Vers une humanité libre...

Bonjour à tous,

21:00 - Marine Le Pen aurait déclaré qu'elle souhaitait que la France quitte l'OTAN et établisse un partenariat privilégié avec Moscou pour des raisons essentiellement d'approvisionnement énergétique. Il est clair que si Marine Le Pen confirme ce projet, je voterai pour elle à partir du moment ou Poutine confirme officiellement cette option. Un partenariat stratégique avec Moscou est la seule solution pour régler la question de l'immigration musulmane en France.

17:30 - Le cas de la crise financière : les autorités européennes sont incapables de régler la question de la dette souveraine des états européens, une dette bancaire privée que nos autorités politiques ont mis sur le dos des populations. Nicolas Sarkozy nous fait croire, dans une démarche électoraliste, que les salariés français vont toucher une prime comme si notre économie était sortie de la crise financière. Cette mesure est naturellement purement électoraliste. C'est comme si Nicolas Sarkozy se baladait en voiture dans les quartiers en distribuant à la volé des billets de banque comme le font les dictateurs d'Afrique et d'ailleurs. Nicolas Sarkozy nous prend vraiment pour des cons. Il n'a pas complètement tort mais cela ne suffira pas à contrer la montée du FN surtout si Marine Le Pen maintien son projet d'un partenariat énergétique avec Moscou pour nous libérer des chaines de l'islamisme. Les Russes ont l'énorme avantage d'être chrétiens ce qui n'a pas de prix. Je suis de ceux qui considèrent que ce que la presse Pravda (Le Monde, Le Figaro, Libération, France-culture, etc) nomme "le printemps arabe" n'est, en réalité, qu'un "printemps islamiste" dont la saison s'étendra, bientôt, en Europe.

17:15 - Le cas de Fukushima : malgré le Cover-up des autorités japonaises et de Tepco, nous comprenons que la catastrophe nucléaire de Fukushima est beaucoup plus grave que ce que ces autorités veulent bien nous avouer. Nous ignorons les conséquences à moyen et long terme de la catastrophe c'est à dire que nous savons que ces conséquences sont incalculables. Cela signifie que les risques à long terme liés au nucléaire sont disproportionnés et inacceptables par rapport aux avantages à court terme. Sur ce point également, Nicolas Sarkozy ne tire pas les conséquences qu'en tirent sans doute une grande partie des électeurs français à savoir que nous devons renoncer à l'énergie nucléaire. Même si la probabilité d'un accident nucléaire en France est minime, les conséquences d'un accident improbable sont tellement immenses que nous ne pouvons pas accepter de prendre le risque. Ce jeu n'en vaut donc pas la chandelle et Nicolas Sarkozy, en ne remettant pas en question notre industrie nucléaire, en payera le prix électoral en 2012.

17:00 - Le cas libyen : Nicolas Sarkozy s'est complètement planté en impliquant militairement la France en Libye. Certes, au départ, son idée était de soutenir les insurgés islamistes comme il l'a fait en soutenant Ouattara, le musulman, contre Gbagbo, le catholique. Sauf qu'en Libye, il est tombé sur un os avec le colonel Kadhafi. Nicolas Sarkozy n'a pas les moyens militaires de ses ambitions politiques car en Libye, nous n'avons pas l'équivalent de la force Licorne que nous possédons en Côtes-d'Ivoire. Résultat : sans troupes au sol, nous ne pouvons pas dégommer le colonel Kadhafi. Que faire puisque la résolution de l'ONU interdit l'envoie de troupes au sol ? J'ignore la réponse. Nicolas Sarkozy l'ignore aussi et les Français en tiendront compte pour les élections de 2012. Plutôt d'accords au début des opérations au nom des valeurs démocratiques, les Français découvrent que Nicolas Sarkozy les a trompés. Il a engagé la France dans une guerre perdue d'avance sans leur demander leur avis en violation de notre Constitution.

16:45 - Un traitement préventif anti-cancéreux me prive de la liberté d'écrire comme je le voudrais sur ce blog. Ce traitement m'oblige, en effet, à faire chaque jour 6 heures de voiture pour me rendre à l'hôpital. Quand je vois les moyens que je dois mettre en oeuvre et les technologies que ce traitement implique, je me dis que pour survivre à un cancer, il faut vraiment être privilégié et qu'il est illusoire de considérer que le monde moderne est destiné et adapté à l'ensemble de l'humanité. Comme je dois par ailleurs assurer mes obligations professionnelles, il ne me reste pas beaucoup de temps et d'énergie pour m'occuper de ce blog. Je vais toutefois essayer de faire une synthèse de la situation mondiale en générale et française en particulier en m'inspirant essentiellement de la presse Pravda (Le Monde, Le Figaro et Libération) et de deux sites : celui de Paul Jorion et celui de Philippe Grasset (Dedefensa.org).
D'un côté, donc, la presse Pravda pour qui tout va bien y compris à Fukushima. Tout va bien parce qu'il ne peut pas en être autrement. Cette presse Pravda est dans un total déni de réalité mais qu'importe, il s'agit pour elle de servir le Système sans lequel cette presse est morte puisqu'elle dépend financièrement du Système (via des subventions étatiques alimentées par nos impôts). C'est ce que je nomme, dans le cadre de ma théorie PointZéro sur la révolution postmoderne, l'arme postindustrielle de communication qui a pour objectif de nous conduire au suicide collectif. Per se, j'approuve cet objectif car il n'y en pas d'autre pour sauver l'humanité sur terre, ce que je nomme, toujours dans le cadre de ma théorie PointZéro sur la révolution postmoderne, le règlement de la question humaine. Je consulte cette presse Pravda car cela me permet d'observer, au quotidien, comment se prépare et se réalise ce suicide collectif qui verra la disparition de 90 à 95 % de la population mondiale. J'irais jusqu'à dire que le génocide du Rwanda n'était qu'un exercice à petite échelle du rôle des médias pour réaliser la révolution postmoderne via le règlement de la question humaine c'est à dire un processus d'auto-extermination de masse initié, provoqué et contrôlé par l'arme postindustrielle de communication. Exterminer 90 à 95 % de l'humanité sans exterminer la totalité de celle-ci est le défi des révolutionnaires postmodernistes. En effet, autant il serait facile d'exterminer toute l'humanité, autant il est difficile d'en exterminer que 90 à 95% tout en faisant que les 5 à 10 % restant puisse non seulement survivre, mais survivre dans d'excellentes conditions c'est à dire en profitant de tous les acquis de la science moderne dans tous les domaines. Les révolutionnaires postmodernistes ont tranché : ils ont compris et admis que notre civilisation moderne était la meilleure et la plus désirable (qui ne veut pas vivre conformément à cette civilisation ?) mais que sa faiblesse était qu'elle n'était pas applicable pour l'ensemble de l'humanité sans mettre en péril la survie même de la terre. Pour le dire vulgairement, il n'y a rien de plus agréable que de rouler avec une belle voiture puissante mais si tout le monde roule avec une telle voiture, nous allons dans le mur. Les écologistes, pour ne parler que d'eux, préconisent l'interdiction des belles et puissantes voitures. Les écologistes sont des utopiques et l'application de leurs idées (en gros, la décroissance) nous conduirait vers notre disparation intégrale. Du point de vue de la théorie PointZéro, ce n'est pas le progrès qu'il faut remettre en question mais l'universalisation de ses applications au nom de la défense des droits de l'homme. Le vrai problème des révolutionnaires postmodernistes est de savoir comment éliminer 90 à 95 % d'humanité sans commettre un crime contre l'humanité. La réponse nous est quotidiennement fournie, commentée et illustrée par la presse Pravda. C'est pourquoi je continue par curiosité de consulter cette presse-là qui est par ailleurs inconsciente du rôle exterminateur qu'elle joue dans la révolution postmoderniste de par la défaillance psychologique de ses acteurs, les journalistes officiels.
A la limite, je ne sais même pas pourquoi je continue de défendre ma théorie PointZéro sur la révolution postmoderne puisque, pour moi, elle est inexorablement en cours et que la seule chose intéressante dans cette affaire, c'est ce qui va suivre après. Après l'effondrement et la disparition de notre monde contemporain, nous allons nous retrouver un petit nombre à qui il incombera de rebâtir ce que j'appelle un NNMonde ( un Nouveau Nouveau Monde). Je suis déjà dans ce NNMonde. Toute la société peut s'écrouler du jour au lendemain, cela ne me fait pas peur, au contraire. J'organise ma vie au quotidien dans cette perspective d'effondrement général de notre Système actuel qui exterminera, à terme et "naturellement", 90 à 95 % de l'humanité. "Naturellement", c'est à dire d'une façon que j'appelle, dans le cadre de ma théorie PointZéro, climatiste via le règlement "climatiste" que la question humaine, comme l'illustrent magistralement la catastrophe nucléaire de Fukushima ou la marée noire du Golfe du Mexique. Ces deux catastrophes vont entrainer l'extermination de millions de gens sans que personne ne se révolte. Ces deux catastrophes ne sont qu'un début et vont être suivies par d'autres catastrophes "climatistes" bien plus exterminatrices. Les révolutionnaires postmodernistes vont tirer les leçons de ces deux catastrophes qui montrent que les gens ne se révoltent pas face à ce genre d'armes postmodernes. Les responsables de ces catastrophes ne sont pas en prison et ne le seront jamais. Les révolutionnaires postmodernistes ont donc trouver la formule parfaite pour exterminer les gens en masse sans être accusés de crime contre l'humanité. L'humanité a donc un avenir postmoderne sur terre, postmoderne dans le sens d'une humanité réduite de 90 à 95 % et pouvant donc profiter au maximum des bienfaits des découvertes scientifiques sans mettre en péril (pollution, épuisement des ressources naturelles, etc) sa survie sur terre.
Les humanitaristes et autres défenseurs des droits de l'homme (et de la démocratie en passant...) peuvent bien être choqués et crier au scandale, cela ne changera rien à l'affaire. Ils n'ont pas d'alternative viable et l'Histoire ne leur en laissera pas car l'Histoire de l'humanité n'est pas terminée et pour qu'elle se poursuive jusqu'à son terme - peut-être la conquête de l'Univers -, il faut que cette humanité survive et les survivants seront ceux qui auront compris le sens vital de l'Histoire de l'humanité sur terre qui n'a rien d'humanitariste. Le destin de l'homme est celui de l'humanité en tant que telle (donc réduite à son nombre parfait pour survivre librement sur terre) et non pas à celui de la totalité de ses membres. Le terre est, par nature, un espace limité qui implique une humanité limitée dans la mesure où cette humanité veut vivre librement donc en consommant l'énergie fournie par la nature. L'extermination de 90 à 95 % de l'humanité est donc la condition sine qua non de sa liberté. C'est le postulat fondamental de la révolution postmoderne.