Depuis que je m'interresse à cette affaire (les fuites de Wikileaks), j'ai considéré qu'il s'agissait d'un complot du type de celui du 11 septembre 2001 (pour attaquer l'Afghanistan), ou du type des ADM de Saddam Hussein (pour attaquer l'Irak) pour justifier une attaque militaire contre l'Iran en me fondant sur le fait que s'il ne s'agissait pas d'un complot, Julian Assange serait déjà mort. Or, après réflexion, je dois aussi prendre en compte le fait que les USA ne sont plus capables de mener une nouvelle guerre. En conséquence, le motif du complot contre l'Iran ne tient pas la route. Alors, qu'est-ce que cette affaire signifie ?
De tous les articles que j'ai consultés, le seul qui me semble tenir la route (pour l'instant) est celui de Philippe Grasset du 30 novembre 2010 sur le site Dedefensa.org. Mais le problème, avec Philippe Grasset, est que sa pensée est tellement sophistiquée que je me sens incapable d'en faire, ici, une synthèse. J'invite donc mes lecteurs à lire par eux-mêmes ce qu'il en dit.
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire